告別科幻三十載之后，雷德利斯科特以《普羅米修斯》重返該類型，不管結(jié)果如何，至少類型片影迷們是被煽乎得不輕的。本片前期宣發(fā)很有創(chuàng)新性，現(xiàn)在恐怕連蟑螂都知道本片與《異形》的聯(lián)系。單憑這個，就足以讓人為之興奮——畢竟，《異形》在當代科幻類型片歷史的地位，是不可動搖的。牛a的經(jīng)典應(yīng)該有牛a的親戚（不管是前傳還是后傳），更何況是由斯科特親自執(zhí)導(dǎo)，不是么？
看完之后，俺不由得反思：我的期待是否錯了？《異形》好看的根源到底是什么？那與《普羅米修斯》的好壞又有何關(guān)系？
一
因為故事發(fā)生遙遠未來的外太空，而且涉及到地外生物，我們似乎想當然地將《異形》定位為“科幻”電影。從最寬泛的定義來看，那樣分類未嘗不可。但如果從“科幻元素必須成為作品的核心要素”這個硬核條件來看，《異形》更多是個披了科幻外套的驚悚恐怖片——從劇情要素來講，片中的科幻元素都是可以替換的背景。誠然，絕大多數(shù)套著“科幻”頭銜的影片都是這種架構(gòu)，但有時候一個帽子戴太久了，會讓人忽視帽子下真正的精髓。對俺而言，幽閉的外太空，懾人的異形造型，只是讓《異形》變得“更好看”，更多意義上是美工和場景的功勞；真正調(diào)動情緒從而讓該片迥異于同類影片氣質(zhì)的，還是對節(jié)奏與懸疑氣氛的把握，那些是斯科特老師實打?qū)嵔坏母韶洝?br>到了《普羅米修斯》，不知出于什么原因——多半是不想重復(fù)自己，畢竟斯科特爵士是位傲嬌的電影人——編導(dǎo)完全放棄了《異形》特色，不論是內(nèi)容編排、還是表現(xiàn)的形式與風格，都與后者劃清了界限。當然，這并不是壞事，換一種表現(xiàn)方式，觀眾更有理由期待斯科特成就不同風格的經(jīng)典。乍一看，《普羅米修斯》有些奔太空史詩而去的意思；不過，想法歸想法，實際完成度能否達到那樣的高度，是蠻見仁見智的事。俺個人的看法是：本片無比糟糕敷衍的科學與邏輯設(shè)定，讓“太空歌劇”成為泡影，倒更像是個“太空滑稽劇”。
以俺對斯爵士的景仰之情，實在有些受不了他無由的昏庸。粗略地總結(jié)了一下，影片在設(shè)定與連貫性上的問題，基本可分為三類。
一類是明明可以說清楚卻故意模糊的。很有可能是為了繼續(xù)編續(xù)集的緣故，一些對理解劇情很重要的線索，《普羅米修斯》故意沒有交代；這里既有故事前因后果上的故意省略（最典型的如engineers與人類之間的那點疑問重重的破事兒），也有角色動機的留白（如對機器人大衛(wèi)行為邏輯的描繪）。第二類問題是情節(jié)演進上的草率與突兀。很多必須有所鋪墊才能幫助理解的轉(zhuǎn)折，在成片中以一種生硬的方式處理，造成了觀眾理解的困難——比如“隧道全息影像”的意義。第三類是有關(guān)科學探索“硬設(shè)定”方面的破綻與漏洞——典型的是片中所謂的科學家與研究人員，看起來都像是從低端勞務(wù)市場臨時抓來的壯丁，不僅個個毫無科學素養(yǎng)可言，作為劇情時空中的人物，他們看起來也像無頭蒼蠅一樣搞不清最基本的狀況。
二
無論對什么電影而言，這些都是蠻低級的錯誤；而對像《普羅米修斯》這樣制作級別的電影、出現(xiàn)如此多的劇情交代和常識性錯誤，實在是無法想象的。
對第一類型問題，還勉強可以解釋為：出于商業(yè)考慮，編導(dǎo)將一些來龍去脈的重要問題放到續(xù)集去解釋。不過，個人對這樣的解釋也持保留態(tài)度。留白，是可以甚至該提倡的；但得搞清楚“留白”的意義。“留白”不是為了制造理解障礙，而是在劇情自圓其說的前提下，暗示一些拓展性的思維空間；對于這些延展性思維，通不通過續(xù)集來實現(xiàn)其實是無關(guān)緊要的，關(guān)鍵是如果觀眾對當前這件作品本身滿意了，自然就會期望更多——說穿了，“留白”不應(yīng)當以損害當前作品的完整性與流暢性為前提。按照這點來考量，《普羅米修斯》的“故作高深”就很成問題，那些懸而未決的問題，恰恰是正確解釋、理解影片情節(jié)與角色動機的關(guān)鍵。將這樣的線索砍去、以留待續(xù)集的理由藏起來，私以為是很沒自信的表現(xiàn)。如果連當前作品都磕磕巴巴的，觀眾有什么理由期待續(xù)集？
就算偶們假假地期待續(xù)集，但看看那些所謂留白的問題，它們的解答真的會滿足觀眾的好奇么？竊以為，所謂人類起源與地外文明的瓜葛等問題，一旦點破“起始點”，就失去了新鮮感；此后再玩一千一萬個轉(zhuǎn)折，也都是在已知架構(gòu)里轉(zhuǎn)圈，根本起不到“震撼三觀”的作用——是的，俺傾向于認為，絕佳的科幻題材探索，是應(yīng)該讓人產(chǎn)生人生觀、價值觀與世界觀“醍醐灌頂”的感覺。俺不認為在這一集遮遮掩掩提示人類起源之后——有沒有說服力還是另外一回事——續(xù)集再探討當年那個終極起始的過程還有任何意義，無非是用一些人類已知架構(gòu)內(nèi)的故事橋段投射人老外（外星人）而已。由于到目前為止那些橋段已經(jīng)千百遍地被各種藝術(shù)形式再現(xiàn)，所以《普羅米修斯》有續(xù)集的話，必然狗血。
再說了，本片在“起源”問題上，也根本無法在“正常”科學邏輯范疇內(nèi)自圓其說，例如到底是“造人”還是“造世界”？如何解釋地球其他生物的演化及其與人類的關(guān)系？對這些電影只能一味含混著或者干脆置之不理，因為自知這些問題按照目前的設(shè)定是根本無法講清楚的——除非編導(dǎo)將地球生物進化史全部推翻重構(gòu)——俺不認為這是好萊塢編劇能勝任的。所以，《普羅米修斯》根本無法憑借一個捏造的“起源”故事就讓觀眾接受它是“科幻史詩”——如此這般，影片最大的賣點與野心所在——至少斯科特老師自認為如此——也就隨之塌陷了。
三
好吧，就算我們一拳將自己揍暈、從而接受了斯科特老師“人類史上最偉大的發(fā)現(xiàn)”，影片中層出不窮的第二、第三類型問題，還會讓人難以將本片與“科幻精品”聯(lián)系起來。為啥以斯導(dǎo)之能，會出現(xiàn)如此多具備正常邏輯和科學常識的人都會一眼看出的漏洞？斯老師是想給“科幻”一個天大的諷刺么？
或許，只有將這三類型問題和斯科特最近的創(chuàng)作心態(tài)聯(lián)系起來，才能想通斯老師如此拍片背后的邏輯。有幾個事實可以注意：一，斯老師無疑是牛的，其作品單中n部風格不同但經(jīng)典地位永固的電影就是明證；二，斯老師最近幾部作品連續(xù)不給力，這個也毋庸諱言；三，事隔三十年，重回科幻題材，斯老師無疑是想博一把大的。這三個事實綜合起來，可隱隱指向這樣一個假設(shè)：斯老師是想通過《普羅米修斯》來超越《異形》、同時也超越自我：既然《異形》是輕宏觀歷史設(shè)定、而重局限空間驚悚的，那么《普羅米修斯》就要玩“語不驚人死不休”的大格局宇宙觀改造。矛盾的是，斯老師似乎又怕觀眾忘記與《異形》的關(guān)聯(lián)（從而少了很多粉絲觀眾），所以他不僅在情節(jié)線索上、而且在驚悚效果上，都要讓觀眾認同“那個在《異形》中嚇得偶們欲仙欲死的“斯?jié)h三”又回來了！”
如此一來，《普羅米修斯》在開篇就拋給人一個宏大的想象、然后通篇對情節(jié)的嚴謹流暢渾不在意、只顧急躁生硬地推動一個接一個事件發(fā)生的拍法，也就不難理解了：本爵士這回玩的是大的，如此大到開天辟地的設(shè)定，難道爾等螻蟻影迷不該為此雞動么？又何必在意那些細枝末節(jié)呢？爾等不是要《異形》那樣的驚悚么？老子給你，而且是打包批發(fā)給你！
可惜的是，宏大與否，不是看架子有多大，而是看能否堅實連貫，否則就是沒譜的空中樓閣。影片“好大喜功”這點甚至從片名的選擇可管窺一斑：電影讓人以為其情節(jié)會和希臘神話中那個同名英雄有某種相似或關(guān)聯(lián)，結(jié)果卻有些八竿子打不著，等于結(jié)結(jié)實實玩弄了觀眾一道。
此外，就所謂密集打包的驚悚而言，血腥的畫面、或者突兀的轉(zhuǎn)折都不是要點，真正的驚悚與懸疑要靠把握節(jié)奏與營造氛圍才能達到g點——這些都需要足夠的畫面時間來構(gòu)建。《異形》之所以有抓人的效果，和影片花了大量時間描繪空曠的飛船內(nèi)部以及無果的搜索不無關(guān)系，恰恰是那些缺乏嚇人效果的鋪墊，烘托、并突出了偶爾一現(xiàn)的驚悚場景。然而，《普羅米修斯》中最不受待見的就是“鋪墊”：所謂的驚悚場景以一種“說來就來”的方式出現(xiàn)，完全剝奪了觀眾被“吊胃口”的樂趣。更惡劣的是，不要說鋪墊，編導(dǎo)在處理這些場景時，連必要的邏輯交代都拋棄了。造成目前這種“只有突兀，少見驚悚；倉促有加，懸疑全無”的效果，編導(dǎo)要負很大的責任。
四
缺乏鋪墊與邏輯錯誤連篇，也嚴重損害了片中的人物塑造。畢竟，沒有誰會去關(guān)心幾個缺乏科學訓(xùn)練卻自稱專家的家伙——比如片中的地質(zhì)學家和生物學家。另外，還有好幾位完全缺乏交代的伙計，他們的無厘頭存在更增添了影片莫名其妙的色彩。
幾位戲份較大的角色中，查理茲塞隆扮演的指揮官和那黑哥們船長，受前文所述第二類問題影響，
《喜劇之王》觀后感《青魘》影評：黃軒首演驚悚片發(fā)揮不錯！《在路上最愛你》影評：藝術(shù)涅盤電影《80后》觀后感電影《大逃殺》觀后感《危險關(guān)系》觀后感《雨果 Hugo》影評：感性的早期電影課《歸來》電影觀后感
